home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ The Supreme Court / The Supreme Court.iso / pc / ascii / 1990 / 90_1488 / 90_1488.zs < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-03-31  |  5.2 KB  |  92 lines
  1.     
  2.  
  3. NOTE: Where it is feasible, a syllabus (headnote) will be released, as is
  4. being done in connection with this case, at the time the opinion is issued. 
  5. The syllabus constitutes no part of the opinion of the Court but has been
  6. prepared by the Reporter of Decisions for the convenience of the reader. 
  7. See United States v. Detroit Lumber Co., 200 U. S. 321, 337.
  8.  
  9. SUPREME COURT OF THE UNITED STATES
  10.  
  11. Syllabus
  12.  
  13. SUTER et al. v. ARTIST M. et al.
  14. certiorari to the united states court of appeals for
  15. the seventh circuit
  16. No. 90-1488.   Argued December 2, 1991-Decided March 25, 1992
  17.  
  18. The Adoption Assistance and Child Welfare Act of 1980 provides that
  19.  a State will be reimbursed by the Federal Government for certain
  20.  expenses it incurs in administering foster care and adoption services,
  21.  if it submits a plan for approval by the Secretary of Health and
  22.  Human Services.  Among its requisite features, an approved plan
  23.  must provide that it ``shall be in effect in all'' of a State's political
  24.  subdivisions and ``be mandatory upon them,'' 42 U.S.C. 671(a)(3),
  25.  and that ``reasonable efforts will be made'' to prevent removal of
  26.  children from their homes and to facilitate reunification of families
  27.  where removal has occurred, 671(a)(15).  Respondents, child benefi-
  28.  ciaries of the Act, sought declaratory and injunctive relief, alleging
  29.  that petitioners, the Director and the Guardianship Administrator of
  30.  the Illinois agency responsible for investigating charges of child abuse
  31.  and neglect and providing services for abused and neglected children
  32.  and their families, had failed to make reasonable efforts to preserve
  33.  and reunite families, in contravention of 671(a)(15).  The District
  34.  Court denied petitioners' motion to dismiss, holding, inter alia, that
  35.  the Act contained an implied cause of action and that suit could also
  36.  be brought under 42 U.S.C. 1983.  The court entered an injunc-
  37.  tion against petitioners, and the Court of Appeals affirmed.  That
  38.  court relied on Wilder v. Virginia  Hospital Assn., 496 U.S. 498, to
  39.  hold that the ``reasonable efforts'' clause of the Act could be enforced
  40.  through a 1983 action, and applied the standard of Cort v. Ash, 422
  41.  U.S. 66, to find that the Act created an implied right of action
  42.  entitling respondents to bring suit directly under the Act.
  43. Held:
  44.    1.Section 671(a)(15) does not confer on its beneficiaries a private
  45.  right enforceable in a 1983 action.  Pp.7-15.
  46.     (a)Section 1983 is not available to enforce a violation of a
  47.  federal statute where Congress has foreclosed enforcement in the
  48.  enactment itself and ``where the statute did not create enforceable
  49.  rights, privileges, or immunities within the meaning of 1983.'' 
  50.  Wright v. Roanoke Redevelopment and Housing Authority, 479 U.S.
  51.  418, 423.  Congress must confer such rights unambiguously when it
  52.  intends to impose conditions on the grant of federal moneys.  Penn-
  53.  hurst State School and Hospital v. Halderman, 451 U.S. 1, 17. 
  54.  Thus, statutory provisions must be analyzed in detail, in light of the
  55.  entire legislative enactment, to determine whether the language in
  56.  question created rights within the meaning 1983.  Pp.7-9.
  57.     (b)Congress did not unambiguously confer upon the Act's benefi-
  58.  ciaries the right to enforce the ``reasonable efforts'' requirement.  The
  59.  Act is mandatory only insofar as it requires a State to have an
  60.  approved plan containing the listed features; and it is undisputed
  61.  that the Illinois plan provides that reasonable efforts at prevention
  62.  and reunification will be made.  Respondents err in basing their
  63.  1983 argument, in part, on 671(a)(3)'s ``in effect'' language, which
  64.  is directed to the requirement that the plan apply to all of a State's
  65.  political subdivisions and is not intended to otherwise modify the
  66.  word ``plan.''  Unlike the Medicaid legislation in Wilder, supra-which
  67.  actually required the States to adopt reasonable and adequate
  68.  reimbursement rates for health care providers and which, along with
  69.  regulations, set forth in some detail the factors to be considered in
  70.  determining the methods for calculating rates-here, the statute
  71.  provides no further guidance as to how ``reasonable efforts'' are to be
  72.  measured, and, within broad limits, lets the State decide how to
  73.  comply with the directive.  Since other sections of the Act provide
  74.  mechanisms for the Secretary to enforce the ``reasonable efforts''
  75.  clause, the absence of a 1983 remedy does not make the clause a
  76.  dead letter.  The regulations also are not specific and provide no
  77.  notice that failure to do anything other than submit a plan with the
  78.  requisite features is a further condition on the receipt of federal
  79.  funds.  And the legislative history indicates that the Act left a great
  80.  deal of discretion to the States to meet the ``reasonable efforts''
  81.  requirement.  Pp.9-15.
  82.    2.The Act does not create an implied cause of action for private
  83.  enforcement.  Respondents have failed to demonstrate that Congress
  84.  intended to make such a remedy available.  See Cort, supra; Trans-
  85.  america Mortgage Advisors, Inc. v. Lewis, 441 U.S. 11, 15-16. 
  86.  Pp.15-16.
  87. 917 F.2d 980, reversed.
  88.  
  89.  Rehnquist, C. J., delivered the opinion of the Court, in which White,
  90. O'Connor, Scalia, Kennedy, Souter, and Thomas, JJ., joined. 
  91. Blackmun, J., filed a dissenting opinion, in which Stevens, J., joined.
  92.